Artikler

Origo

Videoer

Om oss

Footer Menu

Lettlest

Middels

Avansert

Alle artikler

Arkiv

Origo Norge

Anmeldelser

Kortversjoner

Nyheter

Bøker

Header Menu

Header Menu - Bad browsers

Naturens konstruksjoner: Hvalens fossil og genutfordring

"Har du Gyldendals Bi2 foran deg, kan du selv slå opp på side 36. Nederst på sida står det følgende:
<blockquote>«Å tone ned evolusjonslærens stilling i skolene har vært kilde til sterke diskusjoner i mange land. I Norge forsøkte daværende kirke- og undervisningsminister Kjell Magne Bondevik å hindre at evolusjonslæren ble med i læreplanen for grunnskolen på midten av 1980-årene». (Gyldendal 2014)</blockquote>
Tålte ikke kritikk?
Det boka viser til her, er den såkalte «apedebatten» i 1986. Mye er skrevet og sagt om det som skjedde, men historikerne vil neppe godta Gyldendals svært spesielle gjengivelse av begivenhetene. Faktisk er det vel så gode grunner til å snu saken på hodet og hevde at «høyt profilerte Oslo-professorer tålte ikke kritikk av evolusjonslæren i skolen. Derfor satte de i gang en velorganisert aksjon for å hindre at skolen ble arena for kritiske motforestillinger, i skarp motsetning til hva de ellers mente om kritisk tenkning i skolen».

Kritisk tenkning er et sentralt element for den vestlige sivilisasjonen og skal også være en av grunnpilarene i den norske skolen. I den generelle delen av læreplanen (2015) står det at «På alle livsfelt krevst kritisk skjønn».

Vil du lese mer om hva læreplanen sier, finner du den <a href="https://www.udir.no/laring-og-trivsel/lareplanverket/generell-del-av-lareplanen/det-skapande-mennesket/#kritisk-sans-og-skjonn">her</a>.

Forslagets ordlyd
Vel, tilbake til apedebatten og Gyldendals gjengivelse: Hvilken av framstillingene over er mest korrekt? Var det Bondevik som forsøkte å hindre at evolusjonslæren ble med i læreplanen, eller var det professorene som forsøkte å hindre at Darwin-kritikk fikk plass i skolen?

Det kan du lett finne ut selv. Les videre:

Våren 1986 var Bondevik landets kirke- og undervisningsminister, senere ble han som kjent statsminister, to ganger, mellom 1997 og 2005. Som kirke- og undervisningsminister jobbet han med ny læreplan i skolen, M-85, og det var dette arbeidet som plutselig resulterte i de virkelig store overskriftene. Årsaken var at Bondevik fremmet følgende forslag:
<blockquote>«Skolen må opplyse om at det ikke foreligger noe endelig svar når det gjelder menneskehetens historie, og at det ikke behøver å være noe motsetningsforhold mellom naturvitenskapelige teorier og Bibelens lære om skapelsen.»

(Sitatet over er gjengitt i flere medier, blant annet i Dagbladet 11. februar 2007, som du finner i lenka tre avsnitt lenger ned. Jeg har dessverre ikke funnet originaldokumentet i departementets arkiver)</blockquote>
Bondevik hadde også andre tilføyelser, blant annet at skolen skulle behandle «kritikken av utviklingslæren». Men ingen av forslagene handlet om at utviklingslæren skulle tas ut av pensum, eller at man på noen som helst måte skulle «hindre» at det ble undervist om evolusjonslæren i grunnskolen.

«Pinlige uker»
I læreboka forteller Gyldendal at denne type utspill har vært «kilde til sterke diskusjoner i mange land». Det er selvsagt riktig, det er nok å vise til hva som skjedde her til lands i 1986. Men det er altså neste setning i boka som er feil. Vi lar aktørene selv fortelle om detaljene:

Svein Sjøberg, professor i naturfagenes pedagogikk ved Universitet i Oslo, var en av Bondeviks sterkeste meningsmotstandere. Han skrev dette, i <a href="https://www.dagbladet.no/kultur/darwin-bondevik-og-hukommelsen/66306462">Dagbladet 11. februar 2007</a>:
<blockquote>«Det ble noen pinlige uker for Bondevik og hans politiske ledelse i Kirke- og undervisningsdepartementet. I flere uker gjorde de knapt noe annet enn å forholde seg til denne mediestormen»</blockquote>
Samme Svein Sjøberg hadde forøvrig en sentral rolle i mediestormen han selv beskriver. Det forteller Nils Chr. Stenseth, professor i biologi og leder for Centre for Ecological and Evolutionary Synthesis (CEES), i <a href="http://www.honestthinking.org/no/pub09/Stenseth.Kk.2009.02.14.Kampen_mot_Darwin.htm">Klassekampen i 2009</a>:
<blockquote>- I april 1986 sprang bomben, der Sjøberg på en glimrende måte hadde regissert meg og andre i et godt opplegg med betydelig mediedekning – et opplegg med én hensikt, nemlig å få fjernet de politiske føringene og å få tilbake de faglig forankrede holdningene nedfelt i det opprinnelige forslaget fra Grunnskolerådet.</blockquote>
Professor Stenseth fortsatte:
<blockquote>«Min egen vurdering av den norske «apeprosessaken» er følgende: Bondevik og hans nære medarbeidere hadde en klar plan om å svekke evolusjonsbiologiens stilling i skolen – og dermed i samfunnet. Men Bondevik var nok ikke godt nok orientert: Under et debattmøte ble jeg invitert til hans kontor for å orientere om evolusjonsbiologiens status innen det internasjonale fagmiljøet, for som hans statssekretær sa: «Vi har ikke vært tilstrekkelig klar over hvor faglig sterkt evolusjonsbiologien står».</blockquote>
Læreboka tar feil
Stenseths vurdering var altså at Bondevik «ville svekke evolusjonsbiologiens stilling» i skolen. Mens læreboka hevder at Bondevik «forsøkte å hindre at evolusjonslæren ble med i læreplanen». Det er to helt forskjellige ting.

Det kan være at Stenseths vurdering er rett; at Bondevik faktisk hadde en plan om å svekke evolusjonsbiologiens stilling i skolen. Det får vi ikke vite. Men om Stenseth kan ha litt eller mye rett, så tar i hvert fall læreboka feil. Det er ganske enkelt ikke dekning for å si at Bondevik «forsøkte å hindre at evolusjonslæren ble med i læreplanen».

Selv skrev Bondevik dette:
<blockquote>«…noen ganger kan små spørsmål bli store og kontroversielle. Dagbladet grep fatt i et par setninger i utkastet som gikk på forholdet mellom naturvitenskap og Bibelens skapelsesberetning. Avisa var tydelig redd for at vi var opptatt av å snike inn kristendom både her og der. Saken fant også veien til Stortinget. Vår tanke var at man i skolen skulle få fram at det ikke trenger å være et motsetningsforhold mellom naturvitenskapens utviklingslære og Bibelens beretning om skapelsen. Naturvitenskapen og teologien har to forskjellige funksjoner og oppgaver. Jeg innrømmet at formuleringene i utkastet kunne ha vært bedre formulert for å få fram vårt hovedpoeng, men Dagbladets fremstilling var preget av avisas sedvanlige mistenksomhet overfor det KrF står for.» (Kjell Magne Bondevik: Et liv i spenning, side 178, Aschehoug 2006)</blockquote>
Med til historien hører at Bondevik led nederlag. Allerede måneden etter disse hendelsene, i mai 1986, ble det regjeringsskifte, og den nye Ap-regjeringen trakk tilbake Bondeviks plan M-85, og erstattet den med M-87, som ble den gjeldende læreplanen.

I M-87 stod det selvsagt ingen ting om at «skolen må opplyse om at det ikke foreligger noe endelig svar når det gjelder menneskehetens historie, og at det ikke behøver å være noe motsetningsforhold mellom naturvitenskapelige teorier og Bibelens lære om skapelsen».

Forlaget svarer:
Artikkelen over er forelagt Gyldendal Norsk Forlag. Vi har fått følgende svar fra Ragnhild Bach, Redaktør Gyldendal Undervisning, redaksjonen for videregående skole:

Hei igjen! Takk for at du gjorde oss oppmerksom på dette, vi vil ta det opp med forfatterne. Gyldendal er i gang med å revidere Bi2 i forbindelse med Fagfornyelsen, og denne påstanden er ikke med i den nye utgaven.

&nbsp;

Lærebok lyver om Bondevik

Sjekk læreboka Bios 2* (Cappelen Damm 2016). På side 267 står det følgende:



«I 1953 ble det gjennomført et berømt eksperiment der forskere laget en «ursuppe» av vanndamp, metan, ammoniakk og andre stoffer som man antok fantes på jorda for 3,5 milliarder år siden. På den tiden var atmosfæren oksygenfri. Ved å etterligne lynnedslag (elektriske utladninger) klarte forskerne å få dannet flere aminosyrer og andre komplekse molekyler som er viktige bestanddeler i enhver celle.»



Det boka omtaler her, er det berømte Miller-Urey-forsøket, utført av nobelprisvinner og kjemiker Harold Urey og hans assistent, Stanley Miller. Det boka ikke forteller, er at forsøket utløste en heftig debatt i årene etter 1953. Det endte med at Miller-Urey-forsøket ble forkastet i 1977 - 39 år før Bios 2 ble utgitt!



Historien går slik: Utover på 1960-tallet var kjemikere som forsket på jordas tidlige atmosfære sterkt kritisk til ingrediensene i Miller-Ureys «ursuppe». Geofysiker Philip Abelson skrev dette: «Hva taler for en tidlig metan-ammoniakk-atmosfære på jorden? Svaret er at ingen forskningsresultater tyder på at vi har hatt en slik atmosfære. Flere forskningsprosjekter forteller i stedet om det stikk motsatte».



I 1975 erklærte den belgiske biokjemiker Marcel Florkin at Miller-Urey-forsøket «ikke lenger anses som geologisk fyldesgjørende», og fra 1977 har dette vært det rådende synspunkt blant geokjemikere. I 1995 skrev Jon Cohen i Science at mange av de som forsker i livets opprinnelse i dag har forkastet 1953-forsøket, fordi «den tidlige atmosfære ikke på noen måte så ut som Miller-Urey-etterligningen».



Systematisk uvitenhet Geokjemikerne er ikke alene om å kritisere Miller-Urey-forsøket. Også forskere på DNA-molekylet, molekylærbiologene, har forlatt ideen om ursuppen. I 1998 karakteriserte den tyske biokjemikeren Klaus Dose forskernes viten som «systematisk uvitenhet»:



- Uten fundamental ny tilgang til evolusjonsprosessene (…) vil denne uvitenheten bare fortsette, hevdet han.



I 2000 skrev vitenskapsjournalist Nicholas Wade i New York Times at «alt omkring livets opprinnelse på jorden er et mysterium, og det ser ut til at jo mer vi vet, desto mer komplisert blir puslespillet».



I Bios 2 fortsetter avsnittet om Miller-Urey-forsøket slik:



«I 1996 oppdaget forskere at lange kjeder av RNA kunne dannes dersom visse typer leirpartikler ble tilsatt en realistisk ursuppe. RNA var trolig forløperen for DNA.»



Men også dette blir feil.



RNA og DNA er gjensidig avhengig av hverandre. Dette er litt vanskelig å forklare med enkle ord, men jeg skal gjøre et forsøk: Hvis DNA er rillene i en vinylplate, er RNA platestiften som omdanner rillene til musikk. Hver for seg har de ingen funksjon, men sammen utgjør de livets mirakel. Og skal vi bygge ut platespillerbildet litt, kan vi legge til at det ikke er musikk som kommer ut av høyttalerne, men en helt ny platespiller, nøyaktig lik originalen!



Alt liv på jorda styres av DNA, det finnes ikke liv uten både DNA og RNA, og samspillet mellom de to er hyperavansert, uansett om det foregår på innsida av en menneskecelle eller en amøbecelle.



I mange sammenhenger snakkes det om «primitive former for liv», men slikt liv finnes ikke. Alle former for liv, inneholder DNA og RNA. Og da er det aldri primitivt.



Her forteller vi mer om det avanserte samspillet mellom RNA og DNA



* Norske biologibøker oppdateres hele tida, i takt med nye oppdagelser og ny forskning. Men ikke alt. Spesielt gamle «bevis» for evolusjon har en lei tendens til å bli stående i bøkene, lenge etter at de egentlig har havnet i søpla. Forhåpentligvis gjelder ikke det de andre delene av Bios 2!
Illustrasjon: Carny at Hebrew Wikipedia. [CC BY 2.5 (https://creativecommons.org/licenses/by/2.5)]

Forkastet ursuppe-forsøket

Går du på ungdomsskolen og har Tellus 8 foran deg? Slå opp på side 77. Der finner du bjørkemålerhistorien, med grafer, tegninger og stikkord*. «Den best tilpassede overlever», skriver boka, og forteller at fuglene jakter på insekter i trærne. I forurensede skoger der bjørkestammene er fulle av sot, vil mørkfargede bjørkemålere klare seg bedre enn lyse bjørkemålere, forklarer boka.

– De sommerfuglene som er godt tilpasset miljøet, overlever og får avkom. Som en følge av dette vil mengden av mørke bjørkemålere øke i området, skriver lærebokforfatterne, som også viser diagrammer over antall mørke og lyse sommerfugler i forurensede og ikke forurensede områder.

Drept og spiddet
Bjørkemåler-sommerfuglen finnes i en lys og en mørk utgave. Da industribyene i England ble forurenset av kullstøv rundt 1850, ble det stadig færre av de lyse bjørkemålerne, og bare 50 år seinere var det nesten bare mørke bjørkemålere igjen.

Forskninga på bjørkemålere, utført av Bernhard Kettlewell (1907-1979), er en klassiker i vitenskapshistorien, fordi Kettlewell, ifølge mange, «fant beviset som Darwin manglet». Her skal vi se nærmere på detaljene:

Du har antakelig allerede sett dem; Kettlewells berømte bilder av lyse og mørke bjørkemålere, på lyse og mørke trestammer. Har du ikke sett dem, kan du finne noen av dem <a href="https://www.google.com/search?q=kettlewell+Peppered+Moth&amp;rlz=1C1CHBH_noNO825NO825&amp;source=lnms&amp;tbm=isch&amp;sa=X&amp;ved=0ahUKEwjOqaPXprHiAhWMl4sKHSqrAHEQ_AUIDigB&amp;biw=1680&amp;bih=890#imgrc=kOXl2BIB4GCGXM" target="_blank" rel="noopener noreferrer">her</a>:

Bjørkemålerne på bildet ser friske og levende ut, men er i virkeligheten døde. Kettlewell måtte ta livet av insektene sine, og lime eller spidde dem på stammene før han fant fram fotoapparatet sitt. Også mange av bjørkemålerne i fugleforsøkene ble festet til stammene, slik at forskerne lett kunne observere hvem som ble spist og hvem som ble oversett.

30 år senere fant forskerne ut at bjørkemålerne slett ikke slår seg ned på lyse og mørke trestammer, men på undersiden av små kvister. Dessuten var det ingen klar sammenheng mellom forekomsten av mørke og lyse bjørkemålere i forurensede og ikke-forurensede områder.

Bjørkemålerne er normalt nattsvermere og de finner sine hjemmesteder i trærne tidlig på morgenen, rett før soloppgang. Kun i ett av Kettlewells forsøk ble de sluppet løs før daggry. Resten av forsøkene foregikk på dagtid, når de normalt har sin «nattesøvn». De små insektene var rimelig groggy da de ble sluppet løs og slo seg ned på utsatte steder. Der ble de et lett bytte for fuglene.

Kettlewell trodde ikke selv at dette hadde stor betydning, men bemerket et sted at dersom han var bjørkemåler, ville han finne et bedre hvilested høyere opp i trærne. Han hadde kanskje mer rett enn han var klar over.

Kritiske merknader
Senere forskere har slått fast at bjørkemålerne nettopp gjemmer seg høyt oppe i trekronene. Gjennom 25 års feltarbeid fant Cyril Clarke (1907-2000) og hans kolleger kun én bjørkemåler som satt på en trestamme. De konkluderte med at de i hvert hadde fått kunnskap om hvor bjørkemålerne ikke oppholder seg om dagen. En annen britisk biolog, Michael Majerus, publiserte en bok om temaet i 1998, basert på 32 års erfaring med ulike feltforsøk. Av flere tusen bjørkemålere som var blitt studert ute i naturen, fant man bare 47 som hvilte i det fri, kun seks av dem på trestammer. Bjørkemålerne søkte etter de beste gjemmestedene, og verken hvite eller svarte trestammer var spesielt gode hjemmesteder.

Utover på 80-tallet kom det også stadig mer kritiske merknader til Kettlewells metoder. De italienske biologene Guiseppe Sermonti og Paola Catastini mente Kettlewells arbeid ganske enkelt ikke holdt mål, og at forsøkene «etter dagens vitenskapelige standarder ikke på noen akseptabel måte viser den prosess som han mener å ha demonstrert eksperimentelt».

«De bevisene Darwin manglet, mangler også Kettlewell», skrev de.

Tonet ned kommentarene
De første begeistrede meldingene om Kettlewells forskning var nemlig at han hadde funnet det beviset som Darwin hadde manglet. I dag, 60-70 år senere, er kommentarene blitt kraftig nedtonet.

Tradisjonen med å spidde bjørkemålere for å iscenesette fotos på bjørkestammer, har for øvrig fortsatt. Biolog Theodore Sargent ved University of Massachusetts fortalte i 1999 til en journalist fra New York Times at han en gang hadde limt døde bjørkemålere fast på en trestamme for å lage et dokumentarprogram om dem.

«Det kunne vært fornuftig å lage oppstilte fotos den gang biologene fortsatte mente at de dermed etterlignet bjørkemålernes normale gjemmesteder. Men ved utgangen av 1980-tallet burde denne praksisen opphørt, skrev biologen Jonathan Wells i 2001 («Icons of evolution», dansk oversettelse, side 131).

Melanisme
Fenomenet som bjørkemålerne skulle kaste lys over heter industriell melanisme. Det handler om at arter må tilpasse seg, gjerne ved hjelp av mutasjoner, når menneskelig påvirkning endrer omgivelsene. Kullsot fra industrien farget trærne svarte, og bjørkemålerne, som var lyse i fargen, måtte komme opp med nye løsninger for å overleve. En sjelden variant av sommerfuglen, første gang oppdaget i 1811, ble mer og mer vanlig de neste tiårene, og ved århundreskiftet utgjorde den svarte utgaven rundt 90 prosent av bestanden rundt industribyen Manchester. Da nye forurensningslover ble innført i Storbritannia utover på 1900-tallet, sank sotnivået og andelen lyse sommerfugler steg igjen. Årsaken var opplagt; de som hadde best kamuflasje overlevde og fikk avkom.

Men senere forskning har slått sprekker også i denne delen av historien. Det var ikke noen klar sammenheng mellom forurensede trestammer og forekomster av lyse og mørke bjørkemålere. Også i områder uten forurensning fantes et stort antall mørke bjørkemålere. Og da forurensningen ble redusert, fortsatte andelen mørke bjørkemålere å stige i områder sør for London, mens nord for London skjedde det motsatte. (Jonathan Wells «Icons of evolution», dansk oversettelse, side 126-127)

Hovedkonklusjonen blant forskerne i dag er kort sagt at sammenhengen mellom forurensning og bjørkemålere er langt mer kompleks enn hva man så for seg for 50-60 år siden.

– Skyt premiehesten!
– Fra tid til annen tar evolusjonister opp igjen et klassisk eksperiment, og finner til sin store skrekk at dette bare er helt borti skogen, eller i hvert fall feilbeheftet, skrev Jerry Coyne, professor i utviklingsbiologi ved University of Chicago (Nature, 1998). Alene det faktum at bjørkemålerne ikke naturlig slår seg ned på trestammene, avkrefter ifølge Coyne «Kettlewells forsøk med å slippe løs bjørkemålerne og fange dem igjen, ettersom det med å slippe dem løs var ensbetydende med å plassere dem direkte på trestammene».

Coyne gikk videre med saken, fant fram Kettlewells opprinnelige papirer og avdekket ytterligere problemer.

– Denne vår premiehest i evolusjonsstallen er i meget dårlig form, og hvis det ikke likefrem ville vært det mest barmhjertige å gi den en kule i pannen, har den i hvert fall bruk for en meget omhyggelig pleie, skrev han. (Oversatt til norsk fra den danske oversettelsen av Jonathan Wells «Icons of evolution»)

—————–

Men, er det nå så farlig? Evolusjonsteorien verken står eller faller på grunn av noen bjørkemålere som ble limt fast på britiske trestammer på 50-tallet?

Helt riktig, saken er ikke avgjørende. Framstillinga over er dessuten bare en ørliten del av en større debatt, som har gått over flere tiår. Det som er avgjørende, er at vi må forstå at lærebokforfattere uansett må gjøre et utvalg i informasjonsflommen. Og at det, slik som i dette tilfellet, kan være gode grunner til å være kritisk både til hvilke forskningsresultater som presenteres og konklusjonene som trekkes i lærebøkene.

* Du finner også noen linjer om bjørkemålerne i Bi2 fra Gyldendal, på side 40-41.

Bjørkemålerforsøk som falt

Naturens konstruksjoner Del 1: Delfiners ekkosystem.

Naturens konstruksjoner: Delfiners ekkosystem.

#biologi