Hvis du verdsetter fornuften bør du også tro på Gud. Les mer om hvorfor her!
Av Charles Edward White
Filosofien lever fortsatt fordi Gud ikke er død
Det finnes en vits som ikke ble fortalt av filosofen David Hume, men som illustrerer et sentralt prinsipp i hans filosofi:
To menn sitter på et tog fra London til Edinburgh. Den ene mannen leser en bok, og etter at han har lest hver side, river han den ut av boka og kaster den ut av vinduet.
Etter å ha observert denne handlingen i noen minutter, spør den andre mannen: «Sir, hvorfor kaster du boksider ut av vinduet?»
«Hvorfor?» svarer den første mannen, «åpenbart for å holde elefantene unna sporene. Hvis vi skulle kollidere med en elefant, kunne det føre til store tap av menneskeliv.»
«Men, sir,» roper den andre mannen, «det er ingen elefanter på sporene!»
Den første mannen svarer: «Effektivt, ikke sant?»
Det som gjør denne vitsen morsom, er selvfølgelig at den første mannen tror at det er det at han kaster de revne sidene ut av toget som holder elefantene unna sporene, mens den virkelige årsaken er at det ikke finnes elefanter som streiferer fritt rundt i Storbritannia.
David Hume ville aldri gjort en slik feil når det gjelder årsak og virkning, fordi han benektet at det i det hele tatt fantes noen sikker måte å resonnere om årsak og virkning på. Han benektet også at vi har noen direkte kunnskap om den ytre verden, eller at det var noen grunn til å stole på at fremtiden ville bli som fortiden. Denne benektelsen av årsak og virkning, av objektiv virkelighet og av naturens kontinuitet, utgjorde for Hume en klar avvisning av bruken av fornuft som en pålitelig veiledning til sannheten.1
Humes skepsis til fornuft avslører en fatal svakhet i ateistenes rustning og gir kristne apologeter et skarpt sverd i hånden:
Ateister kan ikke gi noen grunn til hvorfor de bør verdsette fornuft, og kristne kan vise hvordan alle som tror på fornuft også må tro på Gud.
Er naturen alt som finnes?
Problemet for ateister er at de benekter den overnaturlige verden. For dem er kosmos, med sin energi, materie, tid og rom, «alt som er, eller noensinne har vært, eller noensinne vil være», for å sitere Carl Sagan.2
I denne naturalistiske verden er ideer bare epifenomener, en overfladisk fremtoning forårsaket av noe reelt, som de synlige bildene forårsaket av de reelle pikslene på en TV-skjerm. Når vi «tenker», beveger atomene i hjernen vår seg og forårsaker tankene. De fysiske atomene er årsaken, og tankene er bare effekten av deres fysiske bevegelse. Det er ikke noe «metafysisk» involvert.
Den ateistiske filosofen og matematikeren Bertrand Russell hevdet derfor at all menneskelige tro bare er «tilfeldige sammensetninger av atomer».3 Måten atomene i hjernen vår beveger seg på, er det som dikterer hva tankene våre vil være.
Vi vet selvfølgelig alle at noen tanker har kjemiske årsaker. LSD og andre rusmidler kan frembringe opplevelser, oppfatninger og tanker i hjernen vår som ikke har noen forbindelse med omverdenen. I denne henseende har ateistene rett. Men så bruker de denne begrensede typen erfaring på alle tanker. I tråd med deres naturalistiske verdensbilde kommer de til den konklusjonen at alle tanker har fysiske årsaker.
Men tanker som er fysisk forårsaket, er ikke forårsaket av fornuft. De er derfor per definisjon ikke-rasjonelle.
Og vi er med rette mistenksomme overfor ikke-rasjonelle tanker. Ingen stoler på de rusinduserte fantasiene til en venn på en psykedelisk trip. Vi prøver faktisk å beskytte vennen mot å handle ut fra illusjonen om at han kan fly eller avlede kuler.
Ateister, som har bundet på seg skiene til fysisk forårsakede tanker, kan ikke stoppe hvor som helst på rasjonalitetens fjell, men må gå ned i irrasjonalitetens dal.
Men her støter de på et problem:
Hvis det ikke finnes noe kriterium for rasjonalitet, hvordan kan man da vurdere sine tanker?
Da John Nash, hvis historie fortelles i A Beautiful Mind, ble overmannet av fobier og tvangstanker, tenkte han seg tilbake til helse ved hjelp av rasjonell terapi. Han testet hver tanke mot en ytre standard for fornuft og bestemte dermed hvilke tanker han skulle stole på og hvilke han skulle avvise.4
Ateister har imidlertid ingen ytre standard. Selv den virkelige verden, som de innrømmer virkelig er utenfor hjernen deres, kommer inn i deres sinn bare gjennom persepsjoner (sanseinntrykk). Fordi disse persepsjonene, som de tror, er helt forårsaket av fysiske endringer i hjernen deres, har de ingen måte å skille de gyldige fra hallusinasjoner.
Siden ateister tror at kosmos er alt som finnes, og siden fornuft ikke består av energi, materie, tid eller rom, har ateister ingen gyldig grunn til å tro på fornuft.
Hvor ironisk at så mange av dem kaller seg «Brights» når de ikke er i stand til å belyse tankene sine med fornuftens lys.
En kort historie om resonnementer om fornuft
Ideen om at uten Gud er det ingen grunn til å stole på fornuft, har en lang historie. De første tenkerne som innså fornuftens maktesløshet uten en Gud som styrker den, var de greske skeptikerne, som tvilte på logikkens evne til å føre til sannhet.
Antikken
Hundre år etter at Sokrates, Platon og Aristoteles hadde basert sine filosofier på feilfri fornuft, kom sofistene og hevdet at de kunne lære hvem som helst å bruke logikk på en overbevisende måte for å argumentere for ethvert poeng. De mente at for hvert tenkelig argument kunne det fremføres et like gyldig motsatt argument. For å illustrere poenget sitt holdt en taler ved navn Karneades i Roma like overbevisende taler for og imot rettferdighet på påfølgende dager i 155 f.Kr.5
Middelalderen
Et annet angrep på ateistisk fornuft kom i det ellevte århundre fra muslimen Al-Ghazali, som i boken The Destruction of the Philosophers argumenterte ut fra optiske illusjoner at vi ikke kan stole på sansene våre, og ut fra logiske paradokser at vi ikke kan stole på fornuft.6
Opplysningstiden og videre
Syv århundrer senere, omtrent samtidig som Humes skepsis utviklet seg i Skottland, proklamerte Pierre Cabinis i Frankrike dristig at «hjernen utskiller tanker slik leveren utskiller galle».7 Humes eget angrep vekket Kant fra hans dogmatiske slummer, men i stedet for en tilbakevisning kom han bare med ytterligere kritikk, den ene av praktisk fornuft og den andre av ren fornuft.
Etter Kant innså Charles Darwin at hjernen hans lærte ham at den og en apes hjerne hadde en felles forfar, men han spurte da ironisk: «Ville noen stole på overbevisningene til en apes sinn?» 8
- Les mer om å stole på en apes sinn her!
Tidlig 1900-tallet
Kort tid etter Darwin påpekte Arthur Balfour, en tenker som senere ble Storbritannias statsminister, at siden empirisk vitenskap bare kan gi en irrasjonell kilde til menneskelige overbevisninger, må slik vitenskap suppleres med en tro på Gud hvis menneskelig tenkning skal ha noen gyldighet.9
Den kjente ateistiske biologen J. B. S. Haldane innså at «hvis mine mentale prosesser er helt bestemt av atombevegelsene i hjernen min, har jeg ingen grunn til å anta at mine overbevisninger er sanne.» For å unngå det han kalte å sage av grenen han satt på, følte han seg tvunget til å tro på noe som et sinn som eksisterer bak naturen.10
C.S. Lewis
Nærmere vår tid fremhevet C. S. Lewis den fatale selvmotsigelsen i naturalismen, og viste at et materialistisk syn på universet ikke gir rom for rasjonell tenkning.11 Naturalismen er altså autofagisk,den fortærer seg selv, akkurat som den unitariske bildekal som imperativt beordrer oss til å «stille spørsmål ved autoriteter».
Alvin Plantinga
Alvin Plantinga har presentert naturalismens selvmotsigelse som en motbevisning av troen på evolusjon gjennom naturlig seleksjon, og vist at hvis vi starter med antagelsen om at slik evolusjon er sann, vil vi tro at alt om oss selv, inkludert vår tro på darwinistisk evolusjon, kan forklares med naturlig seleksjon, en dypt irrasjonell prosess.
Dermed må sanne tilhengere av den neodarwinistiske evolusjonssyntesen erkjenne at deres tro ikke er rasjonell, at de ikke har noen rasjonell grunn til å stole på at deres sinn tror at evolusjon (eller noe annet for den saks skyld) er sant.12
Paul Davies og Thomas Nagel
Kosmologen Paul Davies viser også naturalismens manglende evne til å forklare rasjonell tenkning. Han innrømmer at evolusjonen forklarer hvorfor våre sinn lar oss unngå farer og finne partnere, men han hevder deretter at naturlig seleksjon ikke kan forklare våre rasjonelle menneskelige sinn, med deres evne til å forstå alt fra atomer til sorte hull.13
Davies har fått støtte fra den ateistiske filosofen Thomas Nagel, som kaller den evolusjonære forklaringen på menneskelig fornuft «latterlig utilstrekkelig».14
Hawking’s ubevisste irrasjonalitet
For flere år siden publiserte Steven Hawking, som forsket ved Trinity College i Cambridge, en bok, The Grand Design, som han mener vil forklare alt uten hypotesen om Gud.
På første side skriver han: «Filosofien er død», noe som betyr at spekulasjoner om universet er meningsløse, og at bare «vitenskap» kan føre til sannhet.15
Hawking ser ut til å glemme at å drive med vitenskap uten filosofi er som å drive med språk uten grammatikk. Filosofi er ikke så mye en egen gren av forskning som den rasjonelle måten vi driver all forskning på.
Hawking bruker filosofiens påståtte død som dekke for absurde uttalelser som:
«Fordi det finnes en lov som tyngdekraften, kan og vil universet skape seg selv fra ingenting.»16
Han ser tilsynelatende ikke at tyngdekraften ikke er en uavhengig enhet som kan gjøre ting på egen hånd, men bare en «personifisering» av massers tendens til å tiltrekke hverandre. Når Hawking postulerer tyngdekraften som «skaperen», gir han ingen forklaring på tyngdekraftens egen opprinnelse, og han erkjenner heller ikke at uten masse er det ingen tyngdekraft.
Hawkings ubevisste irrasjonalitet, i likhet med tidligere tenkeres bevisste opprør mot rasjonaliteten, er bare det siste eksemplet på hvordan det å forlate Gud fører ateisten til å forlate fornuften.
Fruktene av abduktiv resonnement
Så langt har vi sett hvordan tenkning om fornuft avslører en fatal svakhet i ateistens rustning. La oss nå se hvordan det gir den kristne apologeten et skarpt sverd i hånden.
Troen på fornuft frigjør sinnet fra naturalismen som fra et fengsel, for den lar sinnet gå inn i en verden som inneholder åndelige realiteter.
Når fornuften først har fått sin åndelige fot innenfor døren, kan ikke Guds inntreden være langt unna. For å opprettholde sin tillit til fornuften, må man komme til å stole på Gud.
Argumentet fra fornuften til Gud er ikke et deduktivt eller induktivt argument, men et abduktivt argument, eller en slutning til den beste forklaringen. Gitt at enhver situasjon kan forklares på et uendelig antall måter, ser vi etter den forklaringen som best redegjør for den.
Hvorfor døde Billy og Sally?
Abduktiv resonnement er nøkkelen til de situasjonsgåtene barn elsker:
Du kommer inn i et rom og ser Billy og Sally ligge døde på gulvet, omgitt av vannpytter og knust glass. De har ingen sår på kroppen, og de har ikke blitt forgiftet. Hva skjedde? Hvordan døde de?
Av utallige mulige forklaringer er det riktige svaret at noen veltet bollen deres og knuste den. Billy og Sally er gullfisker.
Hvor kommer fornuften fra?
La oss nå bruke abduktiv resonnement for å finne den beste forklaringen på menneskelig fornuft. Hvor kommer evnen til å resonnere riktig fra?
Enten kommer menneskelig fornuft fra en naturalistisk, ikke-rasjonell årsak, eller fra en immateriell, rasjonell årsak. Mer enn tjue århundrer med tenkning har fastslått at rent fysiske krefter ikke kan gi opphav til rasjonalitet: materie kan ikke engang gi opphav til sinn, langt mindre til rasjonalitet.
Derfor må menneskelig fornuft stamme fra en rasjonell kilde. Bortsett fra det fysiske universet må det altså eksistere et ikke-menneskelig rasjonelt sinn, og dette sinnet må være kilden til menneskelig rasjonalitet. Siden menneskelig rasjonalitet gjør det mulig for mennesker å resonnere riktig – å evaluere sine tanker og se hvilke som er logiske og sammenhengende, og hvilke som ikke er det – kan rasjonalitet ikke være et produkt av deres egne sinn, men må komme fra utenfor og gjøre dem i stand til å kontrollere sine sinn.
I tillegg til å dømme mellom menneskelige tanker, gir denne rasjonaliteten også mennesker muligheten til å forstå den skapte orden, kosmos som Carl Sagan var så glad i. Hvor ironisk at Sagans favorittord for universet var kosmos, som kommer fra et gresk ord som betyr «skjønnhet» og uttrykker dets orden og forståelighet. Fornuft hersker ikke bare i det menneskelige sinnet, men også utenfor det; fornuft ser ut til å ha pålagt hele den skapte orden sine lover. Fordi fornuft hersker både i det fysiske universet og i menneskets bevissthet, kan mennesker forstå begge verdener. De kan ordne sine tanker og forstå kosmos. Når tenkere innser at tillit til fornuft fører dem til erkjennelsen av et ikke-menneskelig, immaterielt sinn som også har satt sitt preg på universet, oppdager de snart at de tror på Gud.
Det tveeggede sverdet
Ideen om at fornuft eksisterer uavhengig av mennesker og at den former verden, oppsto hos grekerne. Seks århundrer før Kristus sa Heraklit at det fantes en logos, et ord eller en fornuft, som verden ble skapt av.17 Mennene som sofistene gjorde opprør mot, Sokrates, Platon og Aristoteles, trodde alle på logos og på den åndelige virkeligheten som den og Gud beboet.18 Rundt Jesu tid sa Filon at denne logos var Guds skapende prinsipp, og Johannes’ evangelium identifiserer logos med Gud Sønnen, gjennom hvem alt ble skapt.19 Så grekerne, jødene og kristne har lenge knyttet vår menneskelige evne til å resonnere med Guds eksistens, og vår evne til å forstå verden med hans kreativitet.
Da Descartes skapte moderne filosofi ved å stille spørsmål ved alt han ikke visste direkte, kom han til slutt til den konklusjonen at Gud måtte eksistere. Cogito; ergo sum startet en prosess som til slutt overbeviste ham om at det fantes en Gud.20 Hans resonnement var langt og komplisert, men nylig har matematikeren John Lennox fra Oxford, i et svar på Hawkings bok, i likhet med Anselm før ham, klart å sammenfatte dette kompliserte argumentet til en enkel slutning: Cogito; ergo Deus est: Jeg tenker; derfor eksisterer Gud.21 Einstein undret seg over at det mest uforståelige ved universet var det faktum at det var forståelig.22 Lennox forklarer hvorfor det er slik: både universet og det menneskelige sinn kommer fra logos. Og logos er Gud. QED: Cogito; ergo Deus est.
Så kristne har et skarpt, tveegget sverd. De kan spørre ateister hvorfor de stoler på fornuften, og så vise dem at uten Gud er en slik tillit blind tro. Deretter kan de vise dem at den beste forklaringen på fornuften og universets forståelighet er Bibelenes Gud. «I begynnelsen var logikken» (Joh 1:1). •
Denne tekste ble først publisert på Salvo Mag og er publisert på norsk med tillatelse fra redaksjonen.
Referanser
1. David Hume, An Enquiry into Human Understanding, 2. utg. (A. Millar, 1750), avsnitt 4, 7 og 12. Se An Enquiry into Human Understanding and other Essays, Ernest C. Mossner, red. (Washington Square Press, 1963), 36-49, 69-83, 146.
2. Denne essaysamlingen forutsetter at en ateist også er naturalist. Det kan finnes noen platoniske ateister eller andre ateistiske idealister som tror på former eller andre åndelige realiteter, men de er så få at de fleste lesere ikke vil støte på dem. Sagan uttrykker sin tro i første setning i serien Cosmos.
3. Bertrand Russell, «A Free Man’s Worship», er allment tilgjengelig på nettet. For en vitenskapelig utgave med noe dokumentasjon, se bind 12 av The Collected Papers of Bertrand Russell, med tittelen Contemplation and Action, 1902-1914 (1985; nå utgitt av Routledge).
4. Sylvia Nasar, A Beautiful Mind (Simon & Schuster, 1998).
5. Raoul Mortley, From Word to Silence (Peter Hanstein Verlag GmbH, 1986), 34.
6. Kojiro Nakamura, «Al-Ghazali, Abu Hamid (1058-1111)», tilgjengelig på http://www.ghazali.org/articles/gz1.htm.
7. Pierre Cabinis, «Rapports du physique et du moral de l’homme», gjengitt i Oeuvres completes (Bossange Frères, 1823-1825).
8.Charles Darwin til W. Graham, 3. juli 1881, i The Life and Letters of Charles Darwin, Francis Darwin, red. (1897; gjenutgitt, Elibron, 2005), 1:285.
9. Arthur James Balfour, The Foundations of Belief, 8. utg. (Longmans, Green & Co., 1902).
10. J. B. S. Haldane, «When I Am Dead» i Possible Worlds (Chatto & Windus, 1927; repr. Transaction Publishers, 2002), 209-210.
11. C. S. Lewis, Miracles (Collier Books, 1960), 15. Victor Reppert forsvarer og utvider Lewis’ argument i sin mesterlige C. S. Lewis’s Dangerous Idea: In defense of the argument from reason (Intervarsity Press, 2003).
12. Alvin Plantinga, Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism (Oxford Univ. Press, 2011).
13. Paul Davies i The Privileged Planet: The search for purpose in the universe (Illustra Media, 2004).
14. Uttrykket kommer fra Thomas Nagel, The Last Word (Oxford Univ. Press, 1997), 75. Han forklarer ideen sin mer utførlig i The View from Nowhere (Oxford Univ. Press, 1986), 78-81.
15. Steven Hawking, The Grand Design (Bantam Books, 2010), 5.
16. Ibid., 180.
17. Charles H. Khan, The Art and Thought of Heraclitus (Cambridge Univ. Press, 1979).
18. Mortley (note 5), 19-30.
19. Philo, Legum Allegoriarum 3:96 . Se The Works of Philo, C. D. Yonge, overs., David M. Scholar, red. (Hendrickson Publishers, 2013).
20. René Descartes, Meditations on the First Philosophy, Elizabeth S. Haldane og G. R. T. Ross, overs. (The Franklin Library, 1981), 133-208.
21. Anselm av Canterbury, «Preface to Proslogion» i Anselm of Canterbury, bind 1, red. Jasper Hopkins og Herbert Richardson (The Edward Mellon Press, 1975), 89; John Lennox, God and Stephen Hawking: Whose Design Is It Anyway? (Lion, 2011), 73-95.
22. Albert Einstein, «Physics and Reality» (1936), i Ideas and Opinions, Sonja Bargmann, overs. (Bonanza, 1954), 292.