Hva kan vi lære av C.S. Lewis og hans bok The Abolition of Man, i dag? Kan du bare lage din egen etikk? Eller finnes det en etisk lov som gjelder uavhengig av tid og sted?
C. S. Lewis’ The Abolition of Man
Clive Staples (C. S.) Lewis (1898–1963), er den boklige og bokskrivende Oxford-professoren. Han er kjent for utallige litterære prestasjoner, både akademiske og populære, både skjønnlitterære og sakprosaiske.
Jeg har lest og gjenlest hans mange bøker i nesten femti år, og i løpet av denne tiden har jeg sett en jevn strøm av bøker om nesten alle aspekter av hans verk og liv. (Jeg venter imidlertid på C. S. Lewis and his Dogs.) I tretti år underviste jeg i C. S. Lewis’ filosofi, noe som holdt meg opptatt av hans tenkning år etter år (selv om jeg allerede var opptatt av den fra før). Lewis blir aldri gammel og vil bli lest om hundre år.
Mannen som er kjent for sin (bokstavelig talt) episke barneserie, The Chronicles of Narnia, og for sin eviggrønne bestselger, Mere Christianity, skrev også tekniske akademiske verk gjennom hele sin karriere.
Et av de mer akademiske verkene var en liten bok kalt The Abolition of Man, som består av tre transkriberte forelesninger og et vedlegg. Mens mange har fortalt meg at de synes den er vanskelig, om ikke umulig, å lese, leste jeg den første gang mens jeg gikk på college i 1977 og fant et overbevisende argument for hvordan materialismen ikke klarer å støtte objektive moralske verdier.
The Abolition of Man er ikke en apologetisk bok for kristendommen i seg selv, men argumenterer overbevisende for en moralsk telos og standard for menneskeheten. I Mere Christianity hevder Lewis at en personlig Gud er den beste forklaringen på disse sannhetene.
De som vil finne opp etikk
Men hva betyr den merkelige tittelen? Hvordan kan mennesket «avskaffes»?
Til tross for tittelen mener Lewis ikke utryddelse av menneskeheten. Det hele starter, tilsynelatende uskyldig, med en lærebok for britiske videregående skoleelever. Lewis skjuler identiteten til to forfattere, forfatterne av det han kaller The Green Book, som hevder at alle verdivurderinger bare er uttalelser om personen som kommer med uttalelsen, og derfor ikke er særlig betydningsfulle.
I en diskusjon om en passasje i Coleridge om hvorvidt en foss er «vakker» eller «sublim», hevder de to forfatterne at uenigheten skyldes en forvirring, siden tilskrivningen bør spores tilbake til den som kommer med utsagnet og ikke til objektet det gjelder (fossen).
«Denne forvirringen er stadig til stede i språket slik vi bruker det», skriver de. «Vi ser ut til å si noe veldig viktig om noe: og faktisk sier vi bare noe om våre egne følelser.»
Lewis mener at denne påstanden inneholder en grufull filosofi som, hvis den blir anvendt konsekvent, vil ødelegge all objektiv verdi og etterlate menneskene som sjelløse dyr, underlagt kommandoen til de som skaper sine egne verdier vilkårlig og påtvinger andre sin vilje uten noen forståelse av en moralsk lov utenfor seg selv.
Lewis kaller dem «innovatører». De avviser det Lewis forsvarer: «doktrinen om objektiv verdi» eller «Tao» – som betyr «moralens vei», ikke taoisme. Med Tao mener Lewis «troen på at visse holdninger er virkelig sanne, og andre virkelig falske, i forhold til hva universet er og hva vi er».
Et annet uttrykk for dette er realisme med hensyn til verdi, enten moralsk eller estetisk. Påstanden Lewis avslører og ønsker å tilbakevise kalles relativisme eller ikke-realisme.
Objektiv skjønnhet
Men jeg går for fort frem. Hva med den fossen?
Lewis begynner sin analyse med en estetisk vurdering, ikke en moralsk. Dette kan virke merkelig for oss. Er ikke skjønnhet i betrakterens øyne? Hva har en foss å gjøre med «avskaffelsen av mennesket»?
Lewis er enig med Coleridge i at en foss har objektive estetiske verdier og egenskaper, som kan identifiseres, feilidentifiseres eller avfeies som ikke-eksisterende. Det samme gjelder moralske vurderinger, for eksempel de som gjelder patriotisme.
Men de to forfatterne av The Green Book har tømt verden for moralsk mening, og etterlatt verden som en samling materielle tilstander og oss som ikke mer enn glorifiserte organismer, hvis pretensjoner om å være mer enn dyr må kles ned.
Hva Sam Harris ikke forstår
Hvis objektiv verdi ikke finnes i en transcendent objektiv virkelighet, kan verken instinkt eller institusjoner gi den et hjem. I et av mange høytidelige sitater som finnes her, skriver Lewis:
«Fra påstander om fakta alene kan det aldri trekkes noen praktiske konklusjoner. Dette vil bevare samfunnet kan ikke føre til gjør dette uten mellomkomst av samfunnet bør bevares. Dette vil koste deg livet kan ikke føre direkte til ikke gjør dette: det kan bare føre til det gjennom et følt ønske eller en anerkjent plikt til selvbevaring. Innovatøren prøver å trekke en konklusjon i imperativ modus ut fra premisser i indikativ modus: og selv om han fortsetter å prøve i all evighet, kan han ikke lykkes, for det er umulig.»
Med andre ord, du kan ikke utlede en moralsk bør fra en naturlig er.
Dette er feilen ateisten Sam Harris gjør i The Moral Landscape.
Han antar ganske enkelt visse positive menneskelige og politiske verdier og fortsetter å anvende dem på en gudløs verden. Men han jukser, som Lewis her forklarer, og som filosofen William Lane Craig overbevisende insisterte på i en debatt med Harris i 2011. Harris antar noe som hans verdensbilde ikke tillater: objektive moralske verdier som ikke er basert på rent fysiske tilstander.
Hvorfor våre instinkter ikke kan være moralsk standard
Instinktet kan ikke være veiledende hvis Tao fjernes, siden det ikke er mulig å rangere instinkter uten en moralsk standard, og våre instinkter kan komme i konflikt med hverandre uten at det finnes noen dommer.
Lewis skriver:
«Å be oss om å adlyde instinktet er som å be oss om å adlyde ‘mennesker’. Mennesker sier forskjellige ting, og det samme gjør instinktene. Våre instinkter er i krig.»
Som han skriver i Mere Christianity: «Den moralske loven forteller oss hvilken melodi vi må spille: instinktene våre er bare tangentene [på pianoet].»
De som avviser Tao, har avskaffet ideen om menneskets natur og dens normer. De blir «innovatørene», de som oppfinner moral.
For å kontrollere samfunnet må de, som «kondisjoneringsagenter», oppfinne nye og vilkårlige regler og kondisjonere (ikke lære) folk til å følge dem.
Francis Schaeffer kalte disse «vilkårlige absolutter». Rasjonell overtalelse er umulig, siden det ikke finnes noen praktisk grunn til å veilede oss i denne ødemarken av et verdensbilde. «Avskaffelsen av mennesket» er fullført, i hvert fall filosofisk sett.
Moralsk relativisme og dens konsekvenser
Gudløse regjeringer må avskaffe det bibelske synet på menneskeheten – og alle objektive moralske verdier – for å kunne gjennomføre sine sekulære mål. Ledere blir surrogatguder som utøver ubegrenset makt.
Lewis illustrerer denne filosofien i sitt fiktive verk That Hideous Strength, som passer godt sammen med The Abolition of Man, siden Lewis var en briljant kristen filosof som var en mester i både prosa og fiksjon.
I dag kommer avvisningen av menneskets natur og tilhørende normer til uttrykk på en ekstrem måte i transgenderisme – påstanden om at kjønn ikke har noe innebygd formål, men snarere er gjenstand for vilkårlig revisjon i henhold til subjektive preferanser. Avskaffelsen av mennesket resulterer i avskaffelsen av kjønn slik den forstås historisk og bibelsk.
Mennesket kan ikke virkelig avskaffes, men det kan bli såret, misbrukt og krenket av falske filosofier. Lewis’ mesterverk er et intellektuelt motgift mot denne katastrofen.
Om forfatteren: Douglas Groothuis
Douglas Groothuis, PhD, er fremstående universitetsprofessor i apologetikk og kristen verdensanskuelse ved Cornerstone University and Seminary. Han er forfatter av tjue bøker, blant annet Beyond the Wager: The Christian Brilliance of Blaise Pascal (InterVarsity-Academic, 2024) og Christian Apologetics, 2. utgave (InterVarsity-Academic, 2022).
Denne artikkelen ble først publisert i Salvo Mag og er publisert på norsk med tillatelse fra redaksjonen.