Hva er egentlig eugenikk? Og finnes eugenikk i verden i dag?
For de fleste i det 21. århundre er «eugenikk» et fryktelig ord som bringer tankene til rasisme, sterilisering og nazistenes grusomme utryddelsesprogrammer.
Vi vil gjerne tro at samfunnet har gått videre fra eugenikk, men sannheten er at vi bare har forlatt begrepet, ikke den underliggende etikken. Mange av utviklingstrekkene vi ser i dag er implisitt eugeniske; noen går så langt som å fremme en ny eugenikk for å sikre menneskehetens fremtid.
Hva er eugenikk?
«Vitenskapen» om eugenikk har sitt utspring i arbeidet til Francis Galton, en britisk antropolog fra det 19. århundre og fetter til Charles Darwin. Betydningen er «god i fødselen», og opprinnelsen kan spores direkte tilbake til Darwins teori om evolusjon gjennom naturlig seleksjon.
Forstyrret av tilfeldighetene i naturlig seleksjon, søkte forskere som Galton etter måter å kontrollere menneskets evolusjon på ved å anvende prinsipper brukt i dyreavl for å produsere «bedre» mennesker.
«Vi har funnet en løsning på…alle samfunnets problemer.»
I USA ble eugenikk populært på slutten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet.
Da tenkte man at de fleste av samfunnets problemer var forårsaket av dårlige gener. Dette gjaldt både fattigdom, kriminalitet, alkoholisme, seksuell avvik, visse sykdommer og «svak begavelse» – et samlebegrep som omfattet psykiske lidelser, lav intelligens og sykdommer som epilepsi.
For visse moralske reformatorer var det åpenbart: problemene med fattigdom og umoral kunne løses ved å forbedre den menneskelige genpoolen. Det var ikke nok å bare hjelpe personer med lav intelligens eller som var fanget i fattigdom, mente man, da disse tiltakene ikke gikk til roten av problemet.
De behandlet symptomene snarere enn den underliggende årsaken, som var defekte gener.
Dette passet godt sammen med tidens fokus på «vitenskapelig filantropi»: å anvende de nyeste funnene innen moderne vitenskap på veldedighetsarbeid for å være så effektiv som mulig i å hjelpe fattige og syke.
Hva kunne være mer effektivt enn eugenikk, som lovet å gjøre slutt på fattigdom, sykdom og kriminalitet ved å forbedre genpoolen slik at veldedighetsarbeid ble unødvendig?
To måter å løse samfunnets problemer på
Den amerikanske eugenikkbevegelsen anvendte både positiv og negativ eugenikk.
Negativ eugenikk refererte til å forhindre «feil» typer mennesker fra å reprodusere seg, for eksempel ved å kreve helseattest før to personer kunne gifte seg. Dette ble populært i mange delstater, blant annet Wisconsin, Pennsylvania og Vermont.
Mer ekstreme tiltak inkluderte sterilisering av kriminelle, syke, rasemessige minoriteter eller svaksinnede – alle som ble ansett som en «trussel» mot genpoolen. Etter høyesterettsaken Buck v. Bell i 1927, som opprettholdt delstatenes rett til å sterilisere personer som ble ansett som uegnet til reproduksjon, ble anslagsvis 70 000 amerikanere tvangssterilisert.
Positiv eugenikk oppmuntret derimot de «rette» mennesketypene til å gifte seg og få barn. På 1920-tallet kunne foreldre melde barna sine på Better Baby-konkurranser, hvor de ble bedømt og rangert for å se hvilken familie som hadde produsert de «beste» barna. Pastorer ble vervet til å spre budskapet om eugenikk i menighetene sine, og American Eugenics Society sponset til og med eugeniske forkynnerkonkurranser.
Selv om eugenikk var populært, var det ikke alle som støttet det.
Mange, blant annet evangeliske kristne og katolikker, motsatte seg eugenikernes forsøk på å kontrollere menneskets evolusjon som umoralsk og kanskje umulig. Eugenikk, og den sosiale darwinismen som lå bak, ble et sentralt stridspunkt i kampen mot darwinismen og evolusjonsteorien mer generelt.
Eugenikk, Scopes og «vitenskapelig avl» av mennesker
Bekymringer over eugenikk og sosialdarwinisme var i det minste delvis ansvarlig for vedtakelsen av Butler Act i Tennessee i 1925, som forhindret undervisning om menneskelig evolusjon i skoler som mottok offentlige midler.
I motsetning til nabostaten Virginia hadde Tennessee motstått eugenikk og nektet å vedta lover om tvangssterilisering. Tennesseanerne var mistenksomme overfor progressive og innså at mange av dem, som landsbyfolk, ville ha blitt gruppert blant dem eugenikerne ønsket å sterilisere. Butler Act var, i det minste delvis, et forsøk på å dempe de skadelige ideene om eugenikk og sosialdarwinisme.
Boken som delte inn mennesker
Det er i stor grad ukjent at læreboken som Scopes brukte, George William Hunters A Civic Biology, ikke bare underviste i evolusjon, men også sosialdarwinisme og eugenikk.
Boken delte menneskeheten inn i fem grupper og hevdet at kaukasiere var «den høyeste typen av alle». Den beskrev familier med en historie med seksuell umoral, sykdom og svak begavelse som «parasitter» som «skader andre ved å korrumpere, stjele og spre sykdom», samtidig som de var en belastning for offentlige ressurser. Forfatterens foreslåtte løsning er skremmende:
«Hvis slike mennesker var lavere dyr, ville vi sannsynligvis drepe dem for å hindre dem i å spre seg. Menneskeheten vil ikke tillate dette, men vi har muligheten til å skille kjønnene i asyler eller andre steder og på ulike måter forhindre blandede ekteskap og muligheten for å videreføre en så lav og degenerert rase.»
Læreboken fremmet eksplisitt eugenikk og hevdet at «det er ikke urettferdig å spørre om helsen og livskraften til fremtidige generasjoner … kan forbedres ved å anvende seleksjonslovene på dem».
Hvordan kritikerne tenkte
Dette var en stor bekymring for William Jennings Bryan, aktor i Scopes-rettssaken. Bryan mente at darwinistisk evolusjon ikke bare var i strid med Bibelen, men også en trussel mot den offentlige moral på grunn av måten den fremmet eliminering av de svake på. I en tale Bryan hadde tenkt å holde i rettssaken, men som ikke ble publisert før etter hans død, beklaget han at
«Darwin avslører den barbariske holdningen som preger evolusjonsteorien og forringer moralen til dem som blir besatt av den … Darwin taler med godkjennelse av den barbariske skikken med å eliminere de svake slik at bare de sterke overlever, og klager over at «vi siviliserte mennesker gjør vårt ytterste for å hindre eliminasjonsprosessen». Hvor umenneskelig en slik doktrine er!1″
Bryan fordømte evolusjonsteorien for å ha bare én metode for å forbedre menneskeheten: «vitenskapelig avl, et system hvor noen få, selvutnevnte, angivelig overlegne intellekter skulle styre paringen og bevegelsene til menneskehetens masse – et umulig system!»2
Vår forståelse av Scopes-rettssaken er ufullstendig hvis vi ikke erkjenner dens forbindelser til eugenikk.
Det var en veldig reell frykt for dette umenneskelige tankesystemet, som nådde sin logiske konklusjon i nazistenes utryddelsesprogrammer. Heldigvis falt eugenikk i unåde i USA før landet gikk samme vei. Vestens avsky for nazistenes omfavnelse av eugenikk dempet videre dens utbredelse i flere tiår.
Eugenikk i dag
I dag blir imidlertid eugenikk stille, eller noen ganger ikke så stille, gjenopplivet.
Det ser ikke helt likt ut; få vil argumentere for tvangssterilisering. Og likevel, gjennom prevensjon, abort og prenatal genetisk testing, samt kommersialisert IVF og andre reproduksjonsteknologier, fortsetter vårt samfunn å forsøke å forbedre mennesket gjennom eliminering av de svake.
Prevensjon og abort
Prevensjon blir ofte fremstilt som en metode for å redusere fattigdom. Margaret Sanger, grunnlegger av Planned Parenthood, skrev at prevensjon «er intet mer eller mindre enn å legge til rette for prosessen med å luke ut de uegnede, å forhindre fødselen av defekte eller de som vil bli defekte».3
I dag hevder mange at den beste måten å løfte familier ut av fattigdom, både i USA og globalt, er å gjøre det mulig for dem å slutte å få barn, enten gjennom prevensjon eller abort på forespørsel.
Selv om det aldri blir sagt høyt, er implikasjonen at det er bedre å ikke eksistere enn å bli født i fattigdom. Siden fattigdom rammer minoriteter i USA uforholdsmessig hardt, har kampen for fattigdomsbekjempelse til tider fått rasistiske undertoner.
Forkjemperne går sjelden så langt som å si at prevensjon eller abort bør være obligatorisk, men deres tilnærming er likevel i hovedsak eugenisk: å forsøke å forbedre samfunnet ved å begrense reproduksjonen av de «lavere» klassene.
Gentesting
En annen allment akseptert praksis som i hovedsak er eugenisk, er bruk av gentesting. Par som ønsker IVF, oppfordres til å eliminere alle embryoer med genetiske defekter. Selv når barn blir unnfanget på naturlig vis, brukes ofte prenatal screening for å identifisere og abortere barn med uønskede tilstander som Downs syndrom. I Island, for eksempel, ender nesten alle diagnoser av Downs syndrom med abort.
Hvis gentesting fører til negativ eugenikk ved å forhindre fødsel av barn med funksjonshemninger, er det også de som støtter positiv eugenikk. Å hjelpe mennesker med å skape bedre, «designede» babyer er en selvfølge med IVF, som ofte oppmuntrer potensielle foreldre til å prøve å velge ut visse ønskelige egenskaper i embryoene som skapes under prosessen. Dette presset blir stadig mer eksplisitt etter hvert som avanserte gentester designet for å rangere embryoer blir stadig mer vanlige.
«Hipster-eugenikk»
Noen har tatt eugenikk enda lenger. Mange i pronatalistbevegelsen, som er bekymret for synkende fruktbarhetstall, har omfavnet en antatt plikt til å få så mange av de «beste» barna som mulig for å sikre og forbedre menneskeheten. Den kanskje mest kjente pronatalisten er Elon Musk, som gjennom omfattende bruk av IVF og surrogatiordninger har fått 14 barn med fire forskjellige mødre.
Akkurat som den tidlige eugenikkbevegelsen omfavnet «vitenskapelig filantropi», bruker moderne pronatalister begreper som «effektiv altruisme» og «langtidsorientering», og rammer inn bevegelsene sine som effektive filantropiske tiltak som søker langsiktige, snarere enn umiddelbare, løsninger.
Det er ikke overraskende at dagens eugenikere ofte er knyttet til transhumanisme, ideen om at mennesker bør utnytte teknologien fullt ut for å lede den neste fasen av menneskets evolusjon mot noe mer enn bare det menneskelige. De første transhumanistene, Pierre Teilhard de Chardin og Julian Huxley, var begge engasjerte eugenikere, og det samme har mange av deres arvtakere vært, blant annet Nick Bostrom, John Harris, Julian Savulescu og Jeffrey Epstein.
Pronatalister og transhumanister avviser de tidlige eugenikernes tvangsmessige og til tider morderiske metoder. Likevel er de fullt ut enige i målet om å styre evolusjonen for å forbedre samfunnet. Deres holdning har blitt kalt «hipster-eugenikk», da den bare tar holdningene og målene fra den gamle eugenikken og pakker dem inn i en moderne, politisk korrekt innpakning.
En bedre måte
Ideen om at vi mennesker kan bli herrer over vår egen skjebne gjennom eugenikk har appellert til mange mennesker de siste 150 årene.
Likevel har dens arv, fra tvangssterilisering til massemord til systematisk eliminering av funksjonshemmede gjennom abort, gjennomgående vært preget av tvang og lidelse. Den store ironien ved eugenikk er at den, i sin påståtte fremming av menneskeheten, konsekvent dehumaniserer mennesker, rangerer dem mot hverandre og erklærer noen uegnet til å regnes blant menneskeheten.
Motgiften mot eugenisk tenkning er å vende blikket bort fra et abstrakt, utopisk syn på menneskehetens fremtid og i stedet fokusere på de trengende som allerede omgir oss.
Alle mennesker – fødte eller ufødte, friske eller funksjonshemmede, rike eller fattige, lovlydige eller kriminelle – har en iboende verdighet og er verdige vår omsorg og medfølelse.
Å ta vare på de laveste blant oss er kanskje ikke «effektivt», men det er langt mer menneskelig – og kan til og med forvandle oss til bedre mennesker.
Referanser
1. John Thomas Scopes, The World’s Most Famous Court Trial: Tennessee Evolution Case (The Lawbook Exchange, 2008), 335.
2. Scopes, 334.
3. Margaret Sanger, Woman and the New Race (1920, repr. Project Gutenberg, 2021).
Bryan Just
Bryan Just har en bachelorgrad i psykologi fra Nyack College og mastergrader i kirkehistorie og teologiske studier fra Trinity Evangelical Divinity School.
Denne artikkelen ble først publisert i Salvo Mag, og er publisert på norsk med tillatelse fra redaksjonen.