Kan evolusjonspsykologi forklare menneskelig psykologi? Eller gir intelligent design oss en bedre forklaring på menneskets tanker, følelser og handlinger?
Av Casey Luskin, PhD University of Johannesburg
«Vi er overlevelsesmaskiner», skrev den ateistiske biologen Richard Dawkins, «robotkjøretøy som er blindt programmert til å bevare de egoistiske molekylene kjent som gener».
Dawkins mente at menneskets formål ikke er annet enn å overleve og reprodusere seg. Vi utviklet oss, og vi gjorde det for å videreføre genene våre – ikke mer og ikke mindre. Det er vanskelig å forestille seg et mer materialistisk budskap.
Men i stedet for å være rene «overlevelsesmaskiner», har mennesker faktisk mange spesielle atferdstrekk som langt overgår kravene til overlevelse og reproduksjon.
Introduksjon til evolusjonspsykologi
Evolusjonspsykologi (også kalt «evo psych») er et felt som har som mål å forklare menneskelig atferd, mental kapasitet og intellektuelle evner utelukkende som et resultat av uveiledet naturlig seleksjon som bevarer fordelaktige egenskaper. Ifølge dette synet er det ikke bare kroppene våre som har utviklet seg, men også hjernene og atferden vår, inkludert våre moralske og religiøse impulser.
Charles Darwin
Det vil si at evolusjonspsykologien ønsker å forklare hele menneskets natur utelukkende i naturalistiske termer. Prosjektet har sine røtter i Darwin selv, som skrev i The Descent of Man at han søkte «å vise at det ikke er noen grunnleggende forskjell mellom mennesket og de høyere pattedyrene når det gjelder mentale evner».
Daniel Dennett
En moderne tolkning er formulert av filosofen Daniel Dennett:
«Alt vi verdsetter – fra sukker og sex og penger til musikk og kjærlighet og religion – verdsetter vi av […] evolusjonære grunner, frittflytende begrunnelser som er gitt av naturlig seleksjon.»
Avviser design på forhånd
Feltet evolusjonspsykologi har lenge blitt beskyldt for å formidle «just-so-historier». I en artikkel med tittelen «How the Human Got Its Spots» skriver psykologen Henry Schlinger at «evolusjonspsykologi, selv om den på mange måter skiller seg fra sin forgjenger sosiobiologi, fortsatt blir beskyldt for å fortelle just-so-historier».
Tilhengere av evolusjonspsykologi svarer at de bare trekker slutninger om den beste forklaringen. Men blir alle mulige forklaringer vurdert innenfor dette feltet? Forsvarerne av evolusjonspsykologien David Barash og Judith Eve Lipton anbefaler å omfavne «just-so stories» – selv når de innebærer «bare gjetninger» – fordi «alternativet til å foreslå en just-so story» innebærer muligheten for at «Gud gjorde det».
Designbaserte forklaringer avvises derfor av evolusjonspsykologer a priori på grunn av en filosofisk skjevhet, ikke på grunn av overbevisende bevis.
Kritikere innenfor og utenfor
Evolusjonspsykologien har mange kritikere, også innenfor feltet. Filosofen Subrena Smith hevder at evolusjonspsykologer ikke bare kan spekulere i hvorfor en gitt moderne atferd kan ha gitt våre forfedre en evolusjonær fordel i det pleistoceniske miljøet for evolusjonær tilpasning («EEA»). Smith hevder at evolusjonspsykologien ikke kan gi et tilfredsstillende svar på det hun kaller «matchingproblemet»:
«[E]volusjonspsykologiske påstander mislykkes med mindre representantene kan vise at mentale strukturer som ligger til grunn for dagens atferd er strukturer som utviklet seg i EEA for å utføre adaptive oppgaver som det fortsatt er deres funksjon å utføre.»
Med andre ord må evolusjonspsykologer fastslå at moderne atferd (1) ligner på gammel atferd og (2) er forårsaket av de samme nevrale modulene som utviklet seg i fortiden for å programmere den gamle atferden.
Smith tviler på at dette kan påvises og stiller et eksistensielt spørsmål til sitt fagfelt: «Er evolusjonspsykologi mulig?» Hun svarer benektende:
Evolusjonspsykologer har ganske enkelt ikke de metodologiske ressursene som kreves for å begrunne påstanden om at de psykologiske årsakene til dagens atferd er sterke vertikale homologer til de psykologiske årsakene til tilsvarende atferd i EEA.
Hvordan spille spillet
De fleste evolusjonspsykologer ignorerer disse epistemologiske og metodologiske vanskelighetene og aksepterer evolusjonspsykologiske forklaringer, forutsatt at de oppfyller et enkelt krav: de må spekulere i hvordan en gitt atferd kan ha hjulpet våre forfedre med å videreføre genene sine.
For å spille evolusjonspsykologi-spillet, er alt man trenger å gjøre å spekulere i hvordan en gitt atferd ga en evolusjonær fordel i en eller annen situasjon.
Det er riktignok slik at noen evolusjonspsykologiske forklaringer høres plausible ut. For eksempel kan slangefobi ha utviklet seg fordi den ga en overlevelsesfordel ved å beskytte oss mot farer i naturen. Men er det den eneste mulige forklaringen? Kan ikke frykt for slanger like godt forklares med intelligent design? Det virker som en god designstrategi å gi organismer et overlevelsesinstinkt for å unngå farlige rovdyr.
Eller vurder denne evolusjonspsykologiske hypotesen: barns evne til å skrike og hyle høyt utviklet seg slik at de kunne tiltrekke seg oppmerksomhet når de var i nød eller fare, og dermed kalle på andre for å hjelpe dem.
Igjen, dette høres rimelig ut, men hvorfor må naturlig evolusjon være den eneste mulige årsaken? Kunne ikke en designer finne det hensiktsmessig å gi sårbare medlemmer av samfunnet evnen til å rope høyt om hjelp og tiltrekke seg dem som kan forsvare dem? Hvis det eneste målet er å forklare opprinnelsen til atferd som hjelper en organisme å overleve, reprodusere seg og videreføre gener til neste generasjon, kan i mange tilfeller enten naturlig seleksjon eller ID være en levedyktig modell.
En kamp for å forklare menneskelig atferd
Evolusjonspsykologiske forklaringer på annen menneskelig atferd er mindre overbevisende. For eksempel sies det at latter utviklet seg fra «anstrengt pusting under lek som kile, som oppmuntrer til samarbeidsvillig og konkurransedyktig atferd hos unge pattedyr», og at dette førte til sterkere bånd mellom individer i en gruppe.
Kanskje, men fanger dette virkelig hele vår erfaring med latter? Hva gjør en vits morsom? Hvorfor har noen mennesker en strålende sans for humor? Kan hypoteser som dette testes eller tilbakevises?
I noen tilfeller kan de tilbakevises. Raymond Tallis, tidligere professor i medisin ved Universitetet i Manchester, kritiserer «darwinitt» – tvangen til å forklare alt i darwinistiske termer. Han illustrerer hvordan «darwinitt» fører til at evolusjonspsykologer fremmer overbevisende, men falske hypoteser:
«Tenk på den nylige påstanden om at evolusjonspsykologi kan forklare hvorfor rosa assosieres med femininitet og blått med maskulinitet. Kvinner i forhistorien var de viktigste fruktplukkerne og ville ha vært følsomme for fargene som indikerte modenhet: dypere nyanser av rosa. Menn, på den annen side, ville ha sett etter godt jaktvær og vannkilder, som begge er forbundet med blått. Faktisk ble blått i det viktorianske Storbritannia ansett som den passende fargen for jenter […] og rosa for gutter […] Fargepreferanser er derfor neppe forankret i egenskapene til hjerner som ble formet i pleistocen-epoken.»
Enhver atferd og dens motsats
Hva kan forklare vårt forhold til vann?
Evolusjonspsykologi blir også kritisert fordi den ikke er prediktiv og kan forklare motsatsen til en gitt atferd like godt som selve atferden. For eksempel kan man tenke seg at frykten for vann utviklet seg for å hjelpe oss med å unngå å drukne i visse farlige situasjoner, som i en strømsterk elv.
På den annen side kan man tenke seg at kjærligheten til vann og svømming utviklet seg for å hjelpe oss med å gå i vannet når det var fordelaktig, kanskje for å unngå rovdyr eller finne mat. Eller man kan foreslå at deling utviklet seg fordi det ville skape bånd innenfor et fellesskap, kanskje føre til at andre delte maten sin med oss, noe som ga en fordel. Men da utviklet også tyveri seg for å hjelpe oss med å få ekstra mat i andre situasjoner når den atferden tilfeldigvis var fordelaktig.
Teorien som kan forklare alt forklarer ingenting
Nesten all atferd og dens motsats kan rettferdiggjøres under reglene i evo-psyk-spillet, noe som får en til å lure på hva slags atferd teorien faktisk forutsier. Som det gamle ordtaket sier, en teori som forklarer alt, forklarer egentlig ingenting. Philip Skell, et avdød medlem av U.S. National Academy of Sciences, forklarte dette poenget:
«Darwinistiske forklaringer på slike ting er ofte for fleksible: Naturlig seleksjon gjør mennesker selvopptatte og aggressive – bortsett fra når den gjør dem altruistiske og fredelige. Eller naturlig seleksjon skaper virile menn som ivrig sprer sitt frø – bortsett fra når den foretrekker menn som er trofaste beskyttere og forsørgere. Når en forklaring er så fleksibel at den kan forklare enhver atferd, er det vanskelig å teste den eksperimentelt, og enda vanskeligere å bruke den som en katalysator for vitenskapelige oppdagelser.»
Evolusjonspsykologer har lenge fokusert på å prøve å gi darwinistiske forklaringer på opprinnelsen til menneskets moralske, intellektuelle og religiøse tilbøyeligheter – delvis fordi slike forklaringer virker vanskelige å komme frem til.
Hva forklarer moral?
Den tidligere evolusjonspsykologen Marc Hauser ved Harvard mener at «mennesker er født med en moralsk grammatikk som er innkodet i deres nevrale kretsløp gjennom evolusjonen». Hauser har rett i at vi ser ut til å være hardkodet for moral – men en stor utfordring for evolusjonspsykologien er å forklare opprinnelsen til menneskehetens hardkodede moral, med tanke på at vår «moralske» atferd ofte innebærer å hjelpe andre å overleve, snarere enn å være til fordel for den enkelte som utviser atferden.
Evolusjonspsykologer har derfor forestilt seg en rekke scenarier hvor det kan være fordelaktig for et individ å hjelpe noen andre. For eksempel i slektsseleksjon hjelper du andre medlemmer av familien din å overleve fordi de deler noen av dine gener, og ved å hjelpe dem å overleve, blir noen av dine gener videreført.
Eller i henhold til prinsippet om gjensidig altruisme utviklet det seg til å dele mat med andre fordi vennen din kanskje vil dele mat med deg senere når du er sulten. Dette hjelper deg og dine slektninger å overleve og videreføre genene dine.
I andre tilfeller utfører kanskje folk veldedige handlinger offentlig bare for å få ros og respekt, noe som potensielt kan forbedre deres egen sosiale status og sannsynligheten for evolusjonær suksess. Dette kalles konkurrerende altruisme.
Under disse grunnleggende evolusjonspsykologiske konseptene kan det aldri finnes noe som virkelig uselvisk kjærlighet. I stedet sies det at vi viser «altruisme» – tilsynelatende uselvisk atferd som faktisk er programmert av evolusjonen bare for å gagne våre egoistiske gener. Likevel er menneskelig atferd som virker virkelig uselvisk og «kjærlig» det vanskeligste for evolusjonspsykologien å forklare.
Kan ekstrem godhet forklares darwinistisk?
Spesielt har darwinistisk evolusjon ingen grunnlag for å forklare ekstreme handlinger av menneskelig godhet. De fleste mennesker som snubler over fremmede som er fanget i en brennende bil, vil hjelpe dem med å rømme – en risikabel handling som ikke lover noen evolusjonær fordel for redningsmennene. Evolusjonsbiologen Jeffrey Schloss forklarer hvordan redningsmennene under Holocaust tok nettopp denne typen risikoer:
«Redningsmannens familie, slekt og venner var alle i fare, og redningsmannen var klar over at de var i fare. Selv om familien unnslapp døden, opplevde de ofte mangel på mat, plass og sosial omgang, ekstrem følelsesmessig nød og tap av redderens oppmerksomhet. Et godt eksempel er Oskar Schindler, den tyske forretningsmannen som risikerte livet og sin sosiale status under andre verdenskrig for å forhindre at hundrevis av jøder ble drept av nazistene. Hvorfor gjorde han dette hvis det er «det motsatte av å redde sine gener»? Schloss gir flere eksempler på «radikalt oppofrende» atferd som «reduserer reproduktiv suksess» og ikke gir noen evolusjonær fordel, blant annet frivillig fattigdom, sølibat og martyrium.»
Religionens opprinnelse
Å forklare religionens opprinnelse har derfor også vært en stor utfordring for evolusjonspsykologien. En populær forklaring er gruppeseleksjon, hvor felles religiøse overbevisninger bidro til å fremme gruppesammenhold som hjalp til med overlevelse. Men kan det å redusere det til gruppesamarbeid virkelig forklare essensen eller totaliteten av religion?
Hvordan forklarer gruppesamarbeid total religiøs hengivenhet til en guddom? Når unge menn eller kvinner går inn i klostre for å be og tjene andre, ofrer de sin reproduktive suksess. Hvorfor skulle slike hellige religiøse praksiser oppstå i en evolusjonær verden?
Eller tenk på den religiøse asketen som villig dør i hendene på sine verste fiender, i troen på at hans egen død vil redde dem. Fra et evolusjonært synspunkt har han dermed valgt en blindvei, men likevel har vi den høyeste aktelse for hans handlinger. Hvordan hjelper disse atferdene deg med å «videreføre genene dine»? Evolusjonspsykologiske forklaringer på religion klarer ikke å fange opp totaliteten av den religiøse opplevelsen og sliter med å forklare mange religiøse troer og atferd som er påfallende ikke-adaptive.
Alternativet: Intelligent design
Det er her en designbasert modell synes å være overlegen en darwinistisk modell. Darwinistisk evolusjon krever ganske enkelt at du overlever og viderefører genene dine. Men hvis menneskelig atferd har utviklet seg, hvorfor viser mennesker da uselvisk atferd som ofte hindrer evolusjonær suksess?
Enda viktigere, hvis menneskelig moral har utviklet seg, hvorfor har mennesker da universelt et indre moralsk kompass som merkelig nok hvisker at uselvisk kjærlighet er det «rette» valget – og som ofte hvisker høyest i våre mest egoistiske øyeblikk?
Mange av de mest hellige aspektene ved menneskelivet synes ikke å være innrettet mot overlevelse og reproduksjon, men mot høyere formål. Våre mest kjære veldedige, kunstneriske og intellektuelle aktiviteter synes å ligge langt utenfor kravene til darwinistisk evolusjon.
Hvis vi antar at vi bare er programmert til å overleve og reprodusere oss, hvorfor investerer vi så mye energi i å komponere musikk, utforske universets mysterier gjennom vitenskap, tilbe Gud og oppføre storslåtte bygninger som katedraler og museer?
Selvfølgelig hjelper intelligens oss å overleve, men hvorfor skulle det være nødvendig med det geniet som kreves for å fly til månen blant våre forfedre, som for en million år siden bare hadde behov for å overleve og reprodusere seg på den afrikanske savannen?
I motsetning til hva Dawkins sier er mennesker ikke bare «overlevelsesmaskiner». Vi ser ut til å være designet for høyere formål.
Denne artikkelen ble først publisert på Science and Culture og er oversatt og publisert på norsk med tillatelse.