Den kambriske eksplosjon: Tegn på intelligent design

Den kambriske eksplosjon - tegn på intelligent design?

Vitner fossilbevis om gradvis utvikling av arter eller design? Hva kan vi lære av den kambriske eksplosjon?

Av Günther Bechly

For å ære den nylig avdøde Günther Bechly, publiserer vi en av hans artikler om et viktig tema han var ekspert på, nemlig den kambriske eksplosjonen. Bechly var en tysk paleontolog med PhD i geovitenskap fra universitetet i Tübingen. Han skrev rundt 160 fagfellevurderte artikler, beskrev over 180 nye arter og var ekspert for 3 BBC-dokumentarer.

Les mer om hans omvendelse fra darwinisme og ateisme til intelligent design og kristen tro her.

Artikkelen oppsummert

  1. Gradvis utvikling er nødvendig for Darwins evolusjonsteori. Også Richard Dawkins erkjenner at om ikke evolusjon er gradvis, men fungerer ved store hopp, har ikke teorien noe som helst forklaringskraft.
  2. Charles Darwin innrømmet at det at det ikke fantes fossilfunn som støttet hans teori var den viktigste innvendingen mot hans teori.
  3. Darwin trodde imidlertid at grunnen til manglende funn var at de enda ikke hadde funnet så mange fossiler.
  4. I dag har man derimot funnet svært mange fossiler og har utviklet tester for å finne ut hvor fullstendig utvalget av fossiler er. Derfor holder ikke Darwins forklaring i dag.
  5. Fossilfunn viser plutselige endringer som motsier gradvis utvikling. Dette ser vi spesielt ved den kambriske eksplosjonen.
  6. I tiden kambria, for ca. 500 millioner år siden, oppstod de fleste dyreformene, ifølge fossilfunn.
  7. Man finner ikke forløpere til disse, som kunne ha vist gradvis utvikling.
  8. Andre mulige teorier, som artefakthypotesen og sporfossiler, klarer heller ikke å forklare den kambriske eksplosjonen.
  9. Den kambriske eksplosjonen er ikke bare et unntak for regelen om gradvis utvikling. Det finnes mange eksempler på plutselige endringer, som livets opprinnelse, fotosyntesens opprinnelse og den devonianske nekton-revolusjonen.
  10. Darwin forsøkte å forklare hendelser i fortiden ved å vise til kjente årsaker som er virksomme i nåtiden. Det finnes bare én enkelt kjent årsak som kan gi ny, kompleks informasjon og spesifiserte, komplekse strukturerer: Et intelligent sinn. Intelligens fremstår derfor som den beste forklaringen på fossilfunnene.

Gradvis utvikling er nødvendig for Darwins evolusjonsteori

En god vitenskapelig teori som er verdt navnet sitt, kommer med presise forutsigelser som gjør det mulig å teste med data fra den virkelige verden om teorien stemmer. Dette gjelder også Darwins evolusjonsteori, som forutsier at store forskjeller mellom organismer har oppstått ved akkumulering av mange små forskjeller over lange tidsperioder. Dette kalles også gradualisme.

I sin banebrytende bok Om artenes opprinnelse siterte Darwin den latinske setningen «natura non facit saltus» («naturen gjør ikke hopp») seks ganger, fordi han var fullt klar over at bare en gradvis utvikling ville gi rom for en rent naturalistisk mekanisme, mens saltasjoner (brå endringer) ville innebære en form for mirakellignende intelligente inngrep.

At denne gradualismen ikke er et marginalt problem, men i stedet ligger i selve kjernen av evolusjonsteorien, ble innrømmet av en av dens mest fremtredende moderne forsvarere, Richard Dawkins, som i 2009 skrev i sin bestselgende bok The Greatest Show on Earth:

«Evolusjonen er ikke bare en gradvis prosess, den må faktisk være gradvis hvis den skal ha noen som helst forklaringskraft.»

Ville det ikke vært flott om vi hadde en tidsmaskin for å sjekke om Darwin og Dawkins hadde rett i denne spådommen om gradvis utvikling?

Jo, vi har faktisk en slags tidsmaskin: Den kalles fossiler.

Fossiler gir oss et vindu inn i dypet av tiden, og dermed har vi harde data og trenger ikke å basere oss på kvalifiserte gjetninger.

Darwins gradvise utvikling på prøve

Så, støtter fossilene Darwins spådommer?

På Darwins tid gjorde den åpenbart ikke det, og Darwin var godt klar over dette problemet. I sitt hovedverk innrømmet han:

«Geologien avslører helt sikkert ikke noen slik fint gradert organisk kjede, og dette er kanskje den mest åpenbare og alvorlige innvendingen som kan reises mot teorien. Forklaringen ligger, slik jeg ser det, i den ekstreme ufullkommenheten i det geologiske materialet.»

Med andre ord appellerte han til ufullstendigheten i det fossile materialet og vårt dårlige utvalg av det for å bortforklare de motstridende bevisene. Dette er ikke lenger mulig, for med vår enormt utvidede kunnskap om fossilene siden Darwins tid har diskontinuitetene ikke forsvunnet, men blitt enda mer uttalte.

I tillegg har vi i mellomtiden utviklet svært gode statistiske tester (som for eksempel «samlerkurven») for å evaluere hvor fullstendig utvalget av fossiler er. Disse testene bekrefter at plutselige forekomster av nye livsformer etterfulgt av stagnasjon ikke er artefakter av konservering eller underutvelgelse, men ekte data som trenger en forklaring.

Den kambriske eksplosjon

Den mest kjente hendelsen i jordas historie som kjennetegnes av en slik brå opptreden, er den såkalte kambriske eksplosjonen. Kambrium er en periode i jordas historie for omtrent en halv milliard år siden.

I de tidlige kambriske lagene dukker plutselig alle de ulike kroppsplanene til dyrene opp i fossilene, uten noen av de postulerte forløperne som er dokumentert i tidligere lag.

Selv Dawkins har innrømmet at «det er som om de bare ble plantet der, uten noen evolusjonær historie».

De ulike kroppsplanene klassifiseres vanligvis som distinkte dyregrupper, som pigghuder, bløtdyr, ringdyr, leddyr, akkordater osv. Av de 33 nålevende dyregruppene er minst 20 registrert i den kambriske eksplosjonen, mens de som mangler, for det meste er bittesmå marklignende organismer som er begrenset til helt spesielle habitater.

Alle disse ulike kroppsplanene har svært komplekse og distinkte organsystemer som ville ha krevd en lang kjede av tusenvis av overgangsarter hvis de hadde utviklet seg ved hjelp av en trinnvis darwinistisk mekanisme, men disse leddene mangler helt.

De to mest kjente lokalitetene for den kambriske eksplosjonen er Burgess Shale fra de kanadiske Rocky Mountains og Chengjiang-formasjonen i Kina. Begge har bevart selv små bløtbunnsorganismer i så intrikate detaljer at man i noen tilfeller til og med kan studere deres indre organer, som tarm og nervesystem.

Ubekvemme bevis for darwinister

Bevisene fra den kambriske eksplosjonen representerer en ubehagelig sannhet for hardnakkede darwinister, og de har ofte svart på dem med direkte vitenskapsfornektelse.

Noen har hevdet at den kambriske eksplosjonen er en feilaktig betegnelse på en hendelse som slett ikke var brå, men som faktisk var så gradvis som teorien forutså. For eksempel hevdet virveldyrpaleontologen Donald Prothero at den kambriske eksplosjonen varte i 80 millioner år. Han kom frem til dette tvilsomme tallet ved å legge sammen hele tidsspennet fra ediakara og kambrium, selv om den kambriske eksplosjonen er en hendelse i nedre kambrium som varte i høyst 20-30 millioner år, med en hovedpuls som bare varte i 5 millioner år. (En vanlig tidsangivelse for den kambriske eksplosjonen i faglitteraturen er 5-10 millioner år.1)

Men de faktiske ekspertene på kambriske fossiler vet utmerket godt at den kambriske eksplosjonen virkelig var en brå hendelse. Her er et sitat fra en fersk monografi om Epigenetic Mechanisms of the Cambrian Explosion, av Nelson R. Çabej (2019):

«Likevel, nå, 150 år etter The Origin, når en uforlignelig større mengde dyrefossiler har blitt samlet inn, gjenstår Darwins gap, den brå opptredenen av kambriske fossiler er en realitet, og vi lurer fortsatt på hvilke krefter og mekanismer som drev den. Til tross for at et lite antall studenter fra tid til annen har stilt spørsmål ved den kambriske eksplosjonens realitet på samme grunnlag som Darwin, er det i dag konsensus om at den kambriske eksplosjonen er et vitenskapelig faktum.»

Andre eksperter har kommet med lignende uttalelser og ville le Prothero ut av rommet.

En eksplosjon av ad hoc-hypoteser

Artefakthypotesen

Siden det er så godt som håpløst å benekte disse faktaene, har mer seriøse evolusjonister forsøkt å bortforklare den kambriske eksplosjonen med ulike ad hoc-hypoteser. Den mest populære tilnærmingen har vært artefakthypotesen. Den hevder at mangelen på evolusjonære forløpere i eldre lag enten skyldes at deres anatomi var for liten og myk til å bli bevart, eller at det ikke fantes egnede sedimenter som Burgess-skiferen, som kunne bevare slike organismer.

Dette argumentet er imidlertid ikke lenger holdbart, etter at man har funnet et dusin fossillokaliteter fra ediakara (f.eks. Lantian-formasjonen og Miaohe-biotaen i Kina eller Zuun-Arts-biotaen i Mongolia) som har nøyaktig de samme forholdene som Burgess-skiferen fra kambrium.

Disse lokalitetene kunne ha bevart selv små og myke forfedre til de kambriske dyrene, men har bare gitt fossile alger og noen få problematiske fossile taxa av tvilsomt slektskap. Selv mainstream-evolusjonister erkjenner nå at ediakara-dyrene ikke mangler fordi vi ikke har funnet dem, men rett og slett fordi de ennå ikke eksisterte i ediakara-perioden.

Ediacaran-biota som forløpere

Likevel har noen forskere ment å kunne finne forfedrene til de kambriske dyreartene blant fossilene fra ediakara. I ediakara, som gikk umiddelbart forut for kambrisk, ble de første makrofossilene som selv en lekmann ville gjenkjenne som fossile organismer, registrert.

Disse fossilene fra Ediacaran kan imidlertid ikke være potensielle forfedre til de kambriske dyreartene, fordi de har en helt fremmedartet struktur som er ulik alle senere fossile eller levende organismer. De har en unik luftmadrasslignende, vattert kropp uten synlige organer eller åpninger, en merkelig glidesymmetri (forskjøvet venstre og høyre kroppsside) og et merkelig fraktalt vekstmønster.

Ingen vet egentlig hva de er, og det finnes talsmenn for nesten alle tenkelige alternativer – fra gigantiske protister til et selvstendig flercellet rike (Vendobionta), til lav, sopp, alger eller dyr av coelenterat-klassen. Bare en håndfull gåtefulle fossiler fra Ediacara har til og med blitt diskutert som potensielle forfedre til svamper, nesledyr (Haootia), bløtdyr (Kimberella), ringormlignende ormer (Yilingia) og lophophorater (Namacalathus).

Disse påstandene er imidlertid svært kontroversielle og tåler neppe noen nærmere granskning, og det er grunnen til at mainstream-eksperter på disse gruppene enten har vært skeptiske eller avvist slike påstander. Selv om talsmennene skulle ha rett, vil slike få unntak på ingen måte forklare den plutselige opptredenen av de fleste andre dyregrupper i den kambriske eksplosjonen.

Små skjellfossiler som forløpere

Et annet forsøk var påstanden, fremsatt av blant andre intelligent design-kritikeren Nick Matzke, om at såkalte små skjellfossiler passer som antatte forfedre til de kambriske dyreartene.

Problemet med denne påstanden er at den begår den feilslutningen å sette likhetstegn mellom to svært forskjellige og urelaterte grupper av fossiler. Den første er Small-Shelly-Fauna sensu stricto fra nedre kambrium, som ikke består av annet enn fragmenter av skjell, pigger og eksoskjeletter fra kambriske dyreslag. Den andre er den ediakaraiske Shelly-faunaen, som kun består av ganske komplette kroppsfossiler av bare tre forskjellige taxa (Namapoikia, Namacalathus og Cloudina).

Disse tre slektene har et gåtefullt slektskap og er nesten helt sikkert ikke beslektet med de bilaterale kambriske dyreslektene. Det er verken tidsmessig eller anatomisk overlapping mellom disse to små skjellfaunaene; alt de har til felles er navnet. Ved nærmere ettersyn er denne påstanden derfor bare nok et tilfelle av tåkelegging fra darwinister som er desperate etter å bortforklare motstridende bevis.

Sporfossiler som bevis på forløpere

Et mer rimelig argument var basert på sporfossiler. Sporfossiler er forsteinede rester av gang- og gravespor i den forsteinede havbunnen.

Den kambriske eksplosjonen korrelerer med den første forekomsten av spor etter gravende aktivitet dypt nede i sedimentene, noe som også kalles den kambriske substratrevolusjonen. Det finnes også sporfossiler fra ediakara, men disse er strengt begrenset til overflaten av den gamle havbunnen.

Noen av dem ser faktisk ut som spor etter krypende eller krypende virvelløse dyr, eller til og med gangspor etter leddyr. Kan dette være de ellers så unnvikende ediakaraforfedrene til de kambriske dyreartene?

Dette var et sterkt argument inntil Giulio Mariotti og medarbeidere (2016) publiserte en banebrytende studie innen eksperimentell paleontologi.2

Studien deres var basert på det velkjente faktum at havbunnen i Ediacaran var dekket av bakteriematter. Mariotti og kollegene hans bestemte seg derfor for å dyrke slike bakteriematter i akvarietanker, røre dem opp og se hva slags artefakter som ble skapt av mattene.

Og se, alle de karakteristiske typene av sporfossiler fra Ediacaran kunne gjenskapes nøyaktig ved å brette og krympe artefakter av disse mattene, uten at dyr var involvert. Siden den gang har man oppdaget noen få nye ormelignende spor, men disse kunne like gjerne ha blitt skapt av gigantiske protister (dette skjer fortsatt på dyphavsbunnene i dag) eller krypende nesledyr.

De eneste gode bevisene for en sammenheng mellom spor og mulige dyrefossiler er Kimberella og Yilingia, men begge er av usikkert slektskap. Derfor er ikke sporfossilene noen løsning på det kambriske dilemmaet likevel.

Fra ad hoc til det eksotiske

Evolusjonister som ikke benekter at den kambriske eksplosjonen kom brått på, har lansert en rekke ulike hypoteser om hva som kan ha forårsaket denne bemerkelsesverdig raske bølgen av biologiske nyvinninger. Slike hypoteser omfatter alt fra globale istider, økt oksygeninnhold, en bølge av næringsstoffer (f.eks. fosfor), platetektonikk, kreftlignende misdannelser som følge av forgiftet sjøvann, et væpnet kappløp mellom rovdyr og byttedyr, og til og med utenomjordisk opphav gjennom panspermia. Andre, mindre eksotiske forslag fokuserer på genetiske og epigenetiske faktorer, som mikroRNA og HOX-gener.

Ingen av disse mekanismene kan forklare hvordan all den komplekse spesifiserte informasjonen for nye gener og nye proteiner kan oppstå på så kort tid.

Derfor har enkelte forskere, som Charles Marshall, rett og slett benektet at det var nødvendig med nye gener og nye proteiner. I stedet har de antydet at såkalte genreguleringsnettverk (GRN) bare måtte stokkes om og omorganiseres som legoklosser, uten at det ble generert særlig mye ny informasjon. Denne påstanden har imidlertid blitt tilbakevist av nyere forskning (f.eks. Paps & Holland 2018 og Heger et al. 20203), som viser at opprinnelsen til alle dyreartene og generelt alle store overganger i livets historie involverte mange nye gener og nye proteiner.

Overdrevne påstander

Til slutt har vi et ferskt eksempel som viser hvordan sveipende påstander om påståtte løsninger på det kambriske problemet alltid må tas med en stor klype salt: Allison Daley og medarbeidere (2018) publiserte en studie av fossiler av leddyr fra kambrisk tid.4 Den ble hyllet i avisoverskriftene som et bevis på at den kambriske eksplosjonen tross alt var en langvarig og gradvis hendelse, men hvis man leser selve rapporten, viser funnene det stikk motsatte.

Her er hva de oppdaget. For omtrent 518 millioner år siden finner vi de eldste leddyrene i stamgruppen, som Anomalocaris. For rundt 537 millioner år siden finner vi de første bevisene for avledede leddyr i krongruppen, som trilobitter. De antatte etterkommerne er altså 19 millioner år eldre enn de antatte forfedrene.

Dette tvang forskerne til å postulere en hypotetisk spøkelseslinje av stamleddyr som ikke er dokumentert i det fossile materialet. Forskerne erkjente også at det ikke fantes leddyr eller andre dyr før for 550 millioner år siden. Dette ville innebære at komplekse leddyr med eksoskjelett, leddede lemmer, sammensatte øyne, tarmsystem og nervesystem utviklet seg fra geléaktige forfedre i løpet av bare 13 millioner år.

En så plutselig overgang til en helt ny kroppsplan er rett og slett umulig med en blind darwinistisk mekanisme, noe som enkelt kan demonstreres ved hjelp av populasjonsgenetiske beregninger. (Dette kalles ofte ventetidsproblemet).

Et konsistent mønster av brå opptredener

Kan den kambriske eksplosjonen bare være et unntak fra regelen?

Teoretisk sett kan det være det, men i virkeligheten er det ikke det: Lignende brå opptredener av biologiske nyheter er snarere regelen og har blitt funnet konsekvent i alle perioder av jordens historie, i alle geografiske regioner og over alle taksonomiske kategorier, fra planter og protister til virvelløse dyr og virveldyr.

Noen eksempler er:

  • Livets opprinnelse,
  • Fotosyntesens opprinnelse
  • Avalon-eksplosjonen med opprinnelsen til de merkelige ediakara-biotaene før kambrium
  • Den store biologiske mangfoldiggjøringen i ordovicium
  • Nektonrevolusjonen og odontodevolusjonen i devon
  • Den terrestriske revolusjonen i silur-devon med landplantenes opprinnelse
  • Eksplosjonen av bevingede insekter i karbon, inkudert ekte metamorfose
  • Triaseksplosjonene av marine reptiler og tetrapoder som dinosaurer
  • Blomsterplantenes opprinnelse i kritt, som Darwin kalte et «avskyelig mysterium» fordi det brøt med hans gradualistiske forventninger
  • Sommerfuglenes opprinnelse i paleogen
  • Den paleogene fuglestrålingen av moderne fugler og utstrålingen av placentale pattedyr
  • Det neogene «Big Bang» av vår egen slekt Homo
  • Den plutselige opprinnelsen til menneskelig kultur i den øvre paleolittiske menneskerevolusjonen.

Alle disse hendelsene ble kalt eksplosjoner, revolusjoner eller «Big Bangs» av mainstream-paleontologer for å understreke deres plutselige og ikke-gradvise natur, og mange av dem har eksplisitt blitt sammenlignet med den kambriske eksplosjonen.

Når dataene ikke passer, utvid syntesen

Dette gjennomgående mønsteret av brå opptredener er i klar strid med Darwins teoris kjerneforutsigelse om gradualisme. Når en teori blir så grundig tilbakevist av empiriske bevis, er det på tide å legge den i graven og se seg om etter bedre alternativer.

De fleste sekulære forskere vil selvsagt ikke se på design som et gyldig alternativ, så de fortsetter å lete etter naturalistiske alternativer.

De tidligste forsøkene var teorien om nøytral evolusjon, fremsatt av genetikeren Motoo Kimura, og teorien om «punkterte likevekter» av paleontologene Niles Eldredge og Stephen Jay Gould. Førstnevnte teori klarer ikke å forklare komplekse tilpasninger, mens sistnevnte i stor grad ble misforstått, fordi den aldri ble utviklet for å forklare de store diskontinuitetene i makroevolusjonen, men bare mindre diskontinuiteter i overgangen fra art til art.

Et nyere forsøk er såkalt konstruktiv nøytral evolusjon, men heller ikke den klarer å forklare komplekse tilpasninger og kan bare forklare overflødig kompleksitet, i likhet med morsomme Rube Goldberg-maskiner.

En tredje vei innen evolusjon?

Blant teoretiske biologer er erkjennelsen av at neodarwinismen har feilet i ferd med å bli mer og mer mainstream, og en stor gruppe slutter seg nå til et nytt paradigme kalt den utvidede evolusjonære syntesen (EES), som foreslår en rekke nye mekanismer som nisjekonstruksjon, fenotypisk plastisitet eller naturlig genteknologi.

EES har også blitt kalt en tredje evolusjonsvei for å skille dette paradigmet fra alternativene neodarwinisme (som har blitt tilbakevist) og intelligent design-teori (som anses som forbudt territorium). Ingen av disse tredjeveismekanismene har imidlertid ennå løst neodarwinismens feil, noe som fremgår av det faktum at ingen av dem er i ferd med å utvikle seg til et konsensussyn, selv ikke blant EES-tilhengerne.

De er bare enige om at neodarwinismen ikke klarer å forklare viktige fenomener, som opprinnelsen til biologiske nyheter, fenotypisk kompleksitet og ikke-graduelle overganger, som den anerkjente østerrikske evolusjonsbiologen Gerd Müller eksplisitt listet opp som neodarwinismens forklaringssvikt i sitt hovedinnlegg på den prestisjetunge Royal Society of London-konferansen «New Trends in Evolutionary Biology» i 2016.

Designhypotesen: Fortsatt uimotsagt

Siden alle disse alternativene heller ikke holder mål, er det kanskje på tide å revurdere designhypotesen.

Darwin selv brukte en vanlig og svært fornuftig tilnærming som foreslår forklaringer på hendelser i fortiden ved å vise til kjente årsaker som er virksomme i nåtiden. Det finnes faktisk én enkelt årsak som er kjent for å frembringe ny, kompleks informasjon og spesifiserte, komplekse strukturer. Det er den bevisste aktiviteten til intelligente sinn som frie agenter.

Denne årsaken produserer ikke ny informasjon og nye strukturer gjennom en gradvis prosess med små skritt som akkumuleres over lange tidsperioder, men kan snarere virke brått med utbrudd av kreativitet.

Vi kan trekke slutninger om hva som er den beste forklaringen, basert på vår positive kunnskap om hva slags årsaker som er i stand til å frembringe den aktuelle effekten.

Som gode forskere bør vi ikke være forutinntatte overfor visse verdensbilder (som naturalisme og materialisme) som vilkårlig begrenser omfanget av tillatte forklaringer. Gode forskere bør følge bevisene dit de fører, og diskontinuitet er kjennetegnet på intelligent design.

Den kambriske eksplosjonen, sammen med de samlede bevisene for den diskontinuerlige fossilhistorien, tyder sterkt på at intelligent design er den beste forklaringen på det observerte mønsteret i dataene.

Materialistiske påberopelser om romvesener eller tidsreisende genetiske ingeniører fra fremtiden skyver bare problemet med livets og informasjonens opprinnelse til neste nivå.

Selv om designerens identitet er et helt annet spørsmål, har teister likevel den mest fornuftige og konsistente forklaringen – guddommelig skapende aktivitet.

Referanser

  1. https://evolutionnews.org/2013/07/how_sudden_was_/ ↩︎
  2. https://pubs.geoscienceworld.org/sepm/jsedres/article-abstract/86/4/287/145517/Microbial-Origin-of-Early-Animal-Trace-Fossils?redirectedFrom=fulltxt ↩︎
  3. https://www.nature.com/articles/s41467-018-04136-5 ↩︎
  4. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1719962115 ↩︎

Om Günter Bechly

Günter Bechly var en tysk paleontolog, seniorforsker ved Discovery Institute’s Center for Science and Culture og seniorforsker ved Biologic Institute i staten Washington. Han skrev rundt 160 vitenskapelige publikasjoner, beskrev over 180 nye arter og var rådgiver for tre naturdokumentarer på BBC.

Denne artikkelen ble først publisert i Salvo Mag og er for første gang publisert på norsk på BioCosmos.no, med tillatelse fra redaksjonen til Salvo Mag.